凯润置业被起诉房屋层高不够 董事长郭大宇怎么看？

　　财经 实习生 李沅臻/文

　　近日，财经网获悉了有关凯润置业的二审裁判文书。2020年10月，针对因自行车库层高不足引发的商品房预售合同纠纷，买家翁某与凯润置业均不服一审判决，并提起上诉。

　　所购房屋层高与宣传不符

　　2018年8月1日，翁某与凯润置业签订了购房合同，支付2890000元，他购买的房屋中包括一个地下自行车车库。凯润置业的宣传广告里，地下自行车车库的层高是6米，但实际上，凯润置业所售房屋分为上、中、下叠三个户型，每个户型的高度不一样。广告里的那种户型是下叠，而翁某所购房屋为中叠，签合同时，凯润置业也没有和翁某说明这种差异。

　　一直到2019年9月，翁某付清了按揭贷款，小区也竣工了，当凯润置业通知翁某收房时，他却发现自行车车库高度并不是说好的6米。因此，翁某拒绝了收房，并将凯润置业告上了法庭。诉讼过程中，翁某向法院申请了委托鉴定机构去测量地下自行车车库的层高，同时鉴定因高度不够而造成的损失。

　　最终，一审中法院判决凯润置业赔付翁某205000元，同时凯润置业还要支付案件审理费和两次鉴定费。

　　翁某要求索赔20多万 凯润置业认为赔偿太多

　　因为不同意一审的判决，翁某和金华凯润都提起了上诉，这个案件就进入到了二次审理阶段。

　　一审判决中，翁某“支付利息损失”的请求没有得到法院的支持。在二审中，他再次提出了这一诉求，要求凯润置业除了205000元以外，还要支付贷款利息，时间从签订合同的那天算起。

　　另一边，凯润置业认为，205000的赔偿金额太高了，应该是自行车库总价的20%，即178000元。同时，一审的诉讼费一个由双方分担，二审诉讼费用由翁某承担。

　　二审中上诉被驳回，维持原本的赔偿判决

　　法院认为，本案二审的争议焦点主要有三个：损失赔偿为205000元是否合理；翁某要求赔付按揭贷款利息能否成立；一审中鉴定费的负担是否符合法律规定。

　　通过二审，法院在这三个方面都和一审得出了同样的结果。因为凯润置业确实没有和翁某说明房屋的区别，而且也没有证据足以推翻之前鉴定报告的结论，所以205000元的损失赔偿是合理的。对于支付利息损失，因为在合同继续的前提下，翁某仍然会办理按揭贷款，这个目的并没有丧失，而且获得205000元的赔偿之后，他的权利已经得到了保护，所以翁某的这个请求也被拒绝了。至于鉴定费，那是为了查明案件事实而产生的必要费用。

　　凯润置业法定代表人是郭大宇。郭大宇，担任浙江森野房地产开发有限公司、上海新华成城资产管理有限公司、上海洛昶企业管理有限公司 等法定代表人；担任上海兮哲管理咨询合伙企业(有限合伙)、上海钰萧管理咨询合伙企业(有限合伙) 等股东；担任福建红星美凯龙置业有限公司、昆明红星美凯龙置业有限公司、常州红星美凯龙置业有限公司等高管。